Paris

Le 2 septembre 1870, l’empereur Napoléon III se rend aux forces prussiennes à Sedan, en pleine guerre franco-prussienne. Ce moment marque la fin du Second Empire et ouvre la voie à la proclamation de la Troisième République. Un tournant majeur dans l’histoire de France, riche en conséquences politiques, sociales et militaires. Retour sur cet épisode clé, entre humiliations, stratégies ratées et basculement historique.

Une guerre mal engagée : le contexte de la débâcle

Les tensions entre la France et la Prusse

La guerre franco-prussienne débute en juillet 1870, provoquée par un incident diplomatique autour de la dépêche d’Ems et les ambitions de Bismarck. La France, dirigée par Napoléon III, pense pouvoir renforcer son prestige en s’opposant à la montée de la Prusse. Mais l’armée française est mal préparée, mal équipée, et souffre d’un commandement désorganisé.

« Ce n’est pas une guerre, c’est une marche triomphale », déclare Bismarck avec une confiance glaciale.

Une succession de défaites

Dès août 1870, les revers s’enchaînent pour les Français : Wissembourg, Froeschwiller, puis Mars-la-Tour. Les forces prussiennes, bien coordonnées, encerclent les armées françaises dans la ville fortifiée de Sedan, dans les Ardennes. L’armée de Mac Mahon y est acculée avec Napoléon III lui-même.

Le désastre de Sedan : 1er et 2 septembre 1870

La bataille : un piège militaire

Le 1er septembre, les troupes françaises, prises en étau, sont bombardées sans relâche par l’artillerie prussienne. L’armée française compte 120 000 hommes, mais elle est piégée dans une cuvette, vulnérable aux tirs. Le maréchal Mac Mahon est grièvement blessé dès le matin. Son remplaçant, le général Ducrot, tente une percée, mais échoue face à la supériorité allemande.

« Nous sommes dans une souricière ! » aurait déclaré un officier français en voyant la position tactique désastreuse.

La reddition de l’Empereur

Le 2 septembre à l’aube, Napoléon III, isolé, humilié, se rend personnellement au roi Guillaume Ier de Prusse. Il envoie un message :

« Ne pouvant plus mourir à la tête de mes troupes, je dépose mon épée aux pieds de Votre Majesté. »

L’empereur est fait prisonnier, l’armée française capitule, et 83 000 soldats sont faits prisonniers. Une des pires défaites militaires de l’histoire de France.

Les conséquences politiques : fin du Second Empire

L’effondrement immédiat du régime

La nouvelle de la reddition provoque une onde de choc à Paris. Le 4 septembre 1870, la foule envahit le Palais Bourbon, chasse les derniers partisans du régime et proclame la Troisième République. L’impératrice Eugénie, régente en l’absence de son mari, s’enfuit précipitamment en exil.

La chute de Napoléon III met fin à 18 ans de règne autoritaire, marqué par des grands travaux, une politique coloniale ambitieuse, mais aussi une progressive impopularité.

L’exil de Napoléon III

Napoléon III est interné en Allemagne, puis autorisé à rejoindre l’Angleterre, où il meurt en 1873. L’ancien empereur n’aura jamais retrouvé le pouvoir. Sa chute marque la fin définitive du bonapartisme impérial en France.

Une humiliation nationale lourde de conséquences

L’annexion de l’Alsace-Lorraine

Par le traité de Francfort (mai 1871), la France perd l’Alsace et une partie de la Lorraine. Ce traumatisme territorial alimente pendant des décennies un profond ressentiment contre l’Allemagne, jusqu’à la Première Guerre mondiale.

« Pensons-y toujours, n’en parlons jamais » – Devise courante dans la IIIe République à propos de l’Alsace-Lorraine

La Commune de Paris : l’instabilité après Sedan

La chute du Second Empire plonge Paris dans le chaos. Le siège de la capitale par les Prussiens, puis les tensions internes, débouchent sur la Commune de Paris en 1871. Ce soulèvement ouvrier, écrasé dans le sang, révèle la fracture sociale et politique laissée ouverte par l’effondrement impérial.

La naissance d’une armée moderne

Le désastre de Sedan met en lumière l’obsolescence de l’armée impériale. La République entreprend une profonde réforme militaire : service militaire obligatoire, modernisation des équipements, meilleure formation des officiers. Ces transformations seront déterminantes pour l’avenir stratégique de la France.

Symboles et mémoires de Sedan

Un traumatisme durable

Sedan reste un symbole d’humiliation, souvent comparé à Waterloo pour Napoléon Ier. Pendant des décennies, le mot "Sedan" évoque l'échec, la honte, et la chute d'un régime.

Le monument commémoratif de Bazeilles, lieu d’une résistance héroïque de la Légion étrangère le 1er septembre, devient un lieu de pèlerinage militaire, soulignant la volonté de rédemption.

Une bataille étudiée dans les écoles militaires

La bataille de Sedan devient un cas d’école dans les académies militaires, notamment en stratégie de terrain et logistique. Elle incarne les erreurs à ne pas commettre : mauvaise anticipation, communication défaillante, et présence du chef suprême sans commandement opérationnel clair.

Sedan 1870 : le jour où la France changea de régime

Le 2 septembre 1870 représente bien plus qu’une défaite militaire : c’est une rupture dans l’histoire de France. La fin d’un empire, la naissance d’une république, une perte territoriale douloureuse, et une recomposition du paysage politique et militaire. La capitulation de Sedan marque un avant et un après. Elle demeure dans la mémoire collective comme l’un des événements les plus marquants de la chute du pouvoir impérial et du réveil républicain français.

Le 27 août 1928, à Paris, les grandes puissances du monde signaient un accord historique : le Pacte Briand-Kellogg, qui devait mettre fin à la guerre en tant qu’instrument de politique nationale. Porté par une volonté idéaliste de bâtir une paix durable après l’horreur de la Première Guerre mondiale, ce traité marque un tournant diplomatique majeur. Pourtant, son efficacité sera très vite remise en question par la montée des tensions dans les années 1930. Retour sur un pacte aussi ambitieux qu’utopique.

Une initiative franco-américaine inédite

Aristide Briand, l’artisan de la paix

Le projet naît de l’esprit du diplomate français Aristide Briand, figure centrale de la diplomatie d’après-guerre. Déjà Prix Nobel de la paix en 1926 pour son rôle dans la réconciliation franco-allemande avec Gustav Stresemann, Briand propose en 1927 un pacte bilatéral de non-agression entre la France et les États-Unis. Il souhaite ancrer dans le droit international une renonciation à la guerre comme outil de règlement des conflits.

Frank Kellogg et l’extension multilatérale

L’idée séduit le secrétaire d’État américain Frank B. Kellogg, mais celui-ci propose une portée plus large : pourquoi ne pas inclure d’autres nations ? Sous la pression du mouvement pacifiste américain, très influent à l’époque, Kellogg pousse pour un pacte multilatéral. Le projet prend alors une ampleur internationale.

Le 27 août 1928, à Paris, le traité est signé dans le ministère des Affaires étrangères, au Quai d’Orsay, par 15 pays, dont la France, les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie et le Japon. Par la suite, près de 63 États adhèrent au pacte.

Le contenu du pacte : une ambition universelle

La guerre déclarée illégale

Le cœur du pacte est simple et révolutionnaire dans sa formulation :

« Les parties condamnent le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux. »

L'article 1 interdit la guerre comme instrument de politique nationale, et l'article 2 engage les signataires à résoudre leurs conflits par des moyens pacifiques.

Une portée morale plus que juridique

Ce qui frappe, c’est le caractère non contraignant du pacte. Aucune sanction n’est prévue en cas de violation. Il s’agit d’un engagement moral et diplomatique, sans force exécutoire.

Dans l’euphorie pacifiste des années 1920, ce pacte est vu comme l’acte de naissance d’un nouvel ordre mondial, fondé sur la coopération, la diplomatie et le droit international.

Les réactions internationales et les premières limites

Un accueil contrasté

L’initiative est saluée dans les opinions publiques, notamment en France et aux États-Unis. Des mouvements pacifistes, des intellectuels et même des religieux y voient l’espoir d’une paix universelle. On parle du "pacte pour mettre fin à toutes les guerres".

Mais certains diplomates restent sceptiques. Le pacte n’évoque ni les sanctions, ni le désarmement, ni la sécurité collective. Il ne remplace pas la Société des Nations, qui reste l’organe central de la paix mondiale.

L’absence de clauses contraignantes

Dès sa signature, on pointe la faiblesse majeure du pacte : il repose sur la bonne volonté des États. Sans mécanisme de contrôle, il ne peut empêcher une agression armée.

Un diplomate britannique dira ironiquement :

« C’est comme interdire le vol à main armée en distribuant une brochure aux voleurs. »

Les trahisons du pacte : de la Mandchourie à Munich

Le Japon et l’invasion de la Mandchourie (1931)

Trois ans à peine après la signature, le Japon, pourtant signataire, envahit la Mandchourie, territoire chinois. L’action militaire, condamnée par la Société des Nations, montre l’inefficacité du pacte. Aucun pays n’intervient.

L’Allemagne nazie et l’expansion hitlérienne

Dans les années 1930, l’Allemagne d’Hitler viole ouvertement les principes du pacte : remilitarisation de la Rhénanie, Anschluss avec l’Autriche, occupation de la Tchécoslovaquie. Là encore, aucune réaction concertée des signataires du pacte. L’accord se révèle totalement impuissant face à l’agression.

L’Italie fasciste en Éthiopie (1935)

L’agression italienne contre l’Éthiopie, menée par Mussolini, constitue une autre violation flagrante. Malgré les protestations, aucune sanction militaire n’est appliquée. Le pacte est réduit à un document symbolique, vidé de sa substance.

Une influence durable malgré l’échec

Une base pour le droit international

Même si le pacte échoue à empêcher la Seconde Guerre mondiale, il n’est pas sans héritage. Il constitue la première tentative d’interdire juridiquement la guerre dans les relations internationales.

Après 1945, le Pacte Briand-Kellogg servira de fondement juridique lors du procès de Nuremberg. Les juges invoqueront la violation du pacte pour qualifier les crimes d’agression commis par les nazis.

Vers l’ONU et le droit à la paix

Le Pacte Briand-Kellogg est considéré comme un ancêtre de la Charte des Nations Unies, signée en 1945. Celle-ci ira plus loin, en instaurant un Conseil de sécurité, un droit d’ingérence, et une force coercitive potentielle.

L’idée que la guerre peut être illégale reste au cœur du droit international moderne. De nombreux traités ultérieurs (non-prolifération, désarmement, droits de l’homme) s’inscrivent dans cette lignée.

Un symbole fragile mais fondateur

Le 27 août 1928, le monde voulait croire à la paix par la parole, aux vertus du droit sur la force. Le Pacte Briand-Kellogg, bien qu’utopique, représente un moment d’espoir et une tentative sérieuse de bâtir un monde sans guerre.

Il est aussi un témoignage des limites de la diplomatie sans moyens coercitifs, une leçon douloureuse que les années 1930 ont enseignée au prix fort.

Le 23 août 1914, dans les premières semaines du déclenchement de la Première Guerre mondiale, un acteur inattendu entre en scène : le Japon. En déclarant officiellement la guerre à l’Allemagne, l’Empire du Soleil Levant confirme sa volonté de peser sur la scène internationale. Cet événement, souvent relégué au second plan dans les récits européens de la Grande Guerre, marque pourtant un tournant géopolitique majeur en Asie et dans le Pacifique. Pourquoi le Japon a-t-il pris cette décision ? Quels en furent les enjeux et les conséquences ? Plongée dans un épisode stratégique aux résonances mondiales.

Le contexte mondial en août 1914

Une guerre européenne qui s’internationalise rapidement

Le 28 juillet 1914, l’Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie, mettant le feu aux poudres d’un conflit latent. Très vite, les grandes puissances européennes s’engagent : l’Allemagne soutient l’Autriche-Hongrie, la Russie entre en guerre pour défendre la Serbie, et la France et le Royaume-Uni rejoignent le conflit contre les puissances centrales. Loin d’être un simple conflit européen, la guerre devient mondiale en raison des vastes empires coloniaux.

L’Alliance anglo-japonaise de 1902

Le Japon n’est pas directement concerné par les tensions balkaniques ou européennes, mais il est lié au Royaume-Uni par un traité d’alliance signé en 1902. Ce traité stipule que si l’un des deux pays est attaqué par une troisième puissance, l’autre doit lui apporter son aide. En 1914, Londres demande discrètement au Japon d’intervenir contre l’Allemagne dans la région Asie-Pacifique, en particulier en Chine, où l’Empire allemand possède plusieurs concessions.

Les raisons de l’entrée en guerre du Japon

Une opportunité géopolitique pour renforcer son influence

Depuis sa victoire contre la Russie en 1905, le Japon a montré qu’il pouvait rivaliser avec les grandes puissances. Entrer en guerre en 1914 permettrait au Japon de s’imposer davantage en Asie, en s’emparant des possessions allemandes dans la région, notamment Tsingtao (Qingdao) en Chine et plusieurs îles dans le Pacifique.

« Le Japon n’a pas combattu par loyauté envers l’Entente, mais pour ses propres ambitions impériales. » – Historien Ian Nish

Une stratégie diplomatique maîtrisée

Avant de déclarer la guerre, le Japon envoie un ultimatum à l’Allemagne le 15 août 1914, lui demandant de retirer ses navires de guerre de la région asiatique et de céder la concession de Tsingtao. L’Allemagne n’ayant pas répondu, le Japon déclare officiellement la guerre le 23 août.

Les opérations militaires japonaises en Asie

Le siège de Tsingtao

L’action militaire la plus emblématique du Japon pendant la Première Guerre mondiale fut le siège de Tsingtao, enclenché en octobre 1914. Avec l’appui symbolique de quelques troupes britanniques, l’armée japonaise assiège la base allemande fortifiée. Après deux mois de combats acharnés, la garnison allemande capitule le 7 novembre 1914. Le Japon s’empare ainsi d’un point stratégique sur la côte chinoise.

L’occupation des îles du Pacifique

Simultanément, la marine japonaise s’empare sans combat des possessions allemandes dans le Pacifique nord (îles Mariannes, Carolines et Marshall), élargissant son emprise maritime. Ces territoires seront placés sous mandat japonais après la guerre, renforçant sa position d’empire colonial.

Les conséquences géopolitiques de l’intervention japonaise

Le Japon, nouvelle puissance impériale

La Première Guerre mondiale permet au Japon de légitimer son statut de puissance mondiale. Il gagne des territoires, augmente son influence diplomatique et se place à la table des négociations à la Conférence de la paix de Paris en 1919. Il y obtient le mandat de la Société des Nations sur les anciennes colonies allemandes du Pacifique.

Une montée des tensions avec la Chine

L’occupation de Tsingtao et l’envoi des fameuses « Vingt et une demandes » à la Chine en 1915 nourrissent la méfiance chinoise. Ces revendications japonaises visent à accroître encore leur influence économique et politique en Chine, provoquant un sursaut nationaliste chinois et une rupture durable dans les relations bilatérales.

Des relations ambiguës avec les Alliés

Si le Japon combat aux côtés de l’Entente, ses ambitions coloniales et son absence d’engagement sur les fronts européens le tiennent à l’écart des décisions stratégiques majeures. La France et surtout les États-Unis commencent à voir dans le Japon un rival potentiel en Asie.

Héritages et tensions durables

Une victoire à double tranchant

Le Japon sort renforcé du conflit, mais son comportement impérialiste commence à inquiéter ses alliés. Lors de la Conférence de Versailles, sa demande d’inscrire l’égalité raciale dans la charte de la Société des Nations est rejetée, provoquant une humiliation diplomatique qui nourrira le ressentiment japonais dans les décennies suivantes.

Un prélude au militarisme des années 1930

L’occupation de territoires allemands préfigure l’expansionnisme japonais des années 1930. La guerre contre l’Allemagne a servi de test grandeur nature pour les ambitions militaires de l’empire japonais. Elle contribue aussi à développer une idéologie impérialiste fondée sur la supériorité nationale, qui mènera à la Seconde Guerre mondiale en Asie.

Quand le Japon entre dans l’Histoire mondiale par la voie des armes

Le 23 août 1914, en déclarant la guerre à l’Allemagne, le Japon prend une décision stratégique aux répercussions majeures. Plus qu’un simple acte diplomatique, c’est un moment charnière dans l’histoire du pays, qui marque son entrée dans le cercle restreint des puissances impériales. Ce choix militaire, motivé par des intérêts géopolitiques, aura des conséquences durables en Asie et sur l’équilibre mondial du XXe siècle.

Le 21 août 1911, un événement digne d’un roman policier secoue la France et le monde de l’art : la Joconde disparaît du musée du Louvre. Ce vol, aussi audacieux qu’absurde, va transformer à jamais la notoriété du célèbre tableau de Léonard de Vinci. Retour sur une affaire qui a défrayé la chronique et contribué à faire de La Joconde l’œuvre la plus célèbre au monde.

Un chef-d’œuvre déjà célèbre… mais pas encore une icône

La Joconde au début du XXe siècle

Avant 1911, La Joconde était une œuvre admirée des connaisseurs mais pas encore le symbole mondial qu’elle est devenue aujourd’hui. Peinte par Léonard de Vinci au début du XVIe siècle, elle entre dans les collections royales françaises sous François Ier, avant d’être exposée au Louvre à partir de la Révolution.

Mais au tournant du XXe siècle, d’autres œuvres attirent davantage l’attention des foules. La Vénus de Milo ou encore La Liberté guidant le peuple sont, à l’époque, bien plus populaires auprès du grand public.

Un tableau accessible, sans protection particulière

À l’époque, les mesures de sécurité sont bien différentes d’aujourd’hui. Les œuvres sont exposées avec une relative simplicité, souvent accrochées à des clous sur les murs, sans vitrines ni alarmes. Cette légèreté allait permettre l’un des cambriolages les plus incroyables de l’histoire de l’art.

Le 21 août 1911 : la Joconde s’évapore du musée

Un lundi pas comme les autres

Le Louvre est fermé au public ce lundi 21 août 1911. C’est le jour de repos hebdomadaire du musée, réservé aux travaux de maintenance. Ce matin-là, un homme vêtu d’une blouse blanche — identique à celle portée par les ouvriers du musée — sort calmement avec un tableau dissimulé sous sa blouse.

L’œuvre est alors absente de son emplacement dans la Salle des États. Mais ce n’est que le mardi suivant, à l’ouverture au public, que l’absence est réellement constatée.

Une enquête digne d’un polar

La disparition du tableau est signalée, la salle est fouillée, le cadre retrouvé abandonné dans un escalier. Le Louvre est fermé pendant une semaine. La presse s’empare de l’affaire. C’est un véritable scandale national.

La police interroge des centaines de personnes, dont le célèbre poète Guillaume Apollinaire, brièvement emprisonné. Même Pablo Picasso est entendu, en raison de ses liens avec les milieux d’avant-garde et du vol d'autres antiquités quelques années auparavant.

Mais aucune piste ne semble sérieuse. La Joconde est introuvable. Le mystère s’épaissit.

Un voleur italien et un patriotisme mal placé

Vincenzo Peruggia : le cambrioleur inattendu

Ce n’est que deux ans plus tard, en décembre 1913, que le mystère est élucidé. À Florence, un antiquaire reçoit un homme affirmant posséder La Joconde et souhaitant la restituer à l’Italie. L’homme se nomme Vincenzo Peruggia, un ancien employé du Louvre.

Son mobile ? Il prétend avoir voulu "rapatrier" l’œuvre en Italie, pensant que Napoléon l’avait volée — ce qui est historiquement inexact, puisque François Ier l’avait acquise trois siècles plus tôt.

Peruggia est arrêté. Il avait conservé le tableau caché dans une malle sous son lit, à Paris, pendant deux ans, avant de tenter de le vendre à un musée florentin.

Une peine légère pour un geste "patriotique"

Condamné à seulement un an et deux semaines de prison, Peruggia bénéficia d’une certaine indulgence, notamment parce que son acte fut perçu par certains comme un geste de fierté nationale italienne. Il sortit de prison au bout de quelques mois et retourna à une vie anonyme.

Conséquences d’un vol spectaculaire

La notoriété mondiale de la Joconde

Ironie de l’histoire : le vol transforma la Joconde. D’œuvre célèbre, elle devint une icône planétaire. Les journaux du monde entier en firent leurs gros titres. Des milliers de visiteurs affluèrent au Louvre… pour contempler le vide laissé par le tableau.

Lorsque La Joconde est finalement restituée à Paris en 1914, l’accueil est triomphal. Elle est désormais entourée d’un mythe, d’un mystère, d’un prestige nouveau. On vient l’admirer autant pour sa beauté que pour son histoire.

Un tournant pour la sécurité des musées

Cet incident marqua également un tournant dans la manière de sécuriser les œuvres d’art. Dès son retour, la Joconde est placée derrière une vitre blindée, protégée par des gardiens, et devient l’objet d’une vigilance extrême.

Les musées du monde entier en tirèrent des leçons. La sécurité des œuvres devint une priorité, entraînant la modernisation des dispositifs de protection.

Anecdotes et postérité

Charlie Chaplin déclara un jour que "le vol de la Joconde fut la meilleure publicité jamais faite pour une œuvre d’art."

Une chanson de Serge Gainsbourg, La chanson de Prévert, évoque la Joconde en lien avec le souvenir amoureux.

En 2009, le Louvre a réorganisé entièrement la Salle des États pour faire de la Joconde son centre absolu d’attraction.

Le jour où la Joconde devint immortelle

Le 21 août 1911, un voleur italien sans grand envergure a, sans le savoir, donné à la Joconde la célébrité éternelle. Son vol a révélé la force des mythes, l’importance de la mémoire collective et la fragilité de notre patrimoine. Depuis ce jour, le sourire énigmatique de Mona Lisa est devenu un emblème universel… bien plus fort que la peinture seule.

Le 24 juillet 1967, depuis le balcon de l'Hôtel de Ville de Montréal, le général Charles de Gaulle, président de la République française, prononce une phrase qui va marquer l'histoire des relations franco-canadiennes : "Vive le Québec libre !". Ce cri du cœur, perçu comme un soutien à l'indépendantisme québécois, provoque un séisme diplomatique et divise les opinions à travers le monde. Retour sur un discours qui fit trembler les colonnes du pouvoir.

Une visite d’État transformée en manifeste politique

Le général de Gaulle est invité au Canada à l’occasion de l’Exposition universelle de Montréal (Expo 67). Il entame une tournée triomphale en remontant le fleuve Saint-Laurent à bord du croiseur "Colbert". Partout où il passe au Québec, il reçoit un accueil enthousiaste, mêlant ferveur populaire et aspirations identitaires.

C'est dans ce contexte, le 24 juillet, que le président français s'adresse à une foule en liesse depuis le balcon de l’Hôtel de Ville de Montréal. Son discours, relativement classique au départ, s’achève par cette déclaration fracassante :

"Je vais vous confier un secret : ce soir, ici, et toute la journée, j’ai trouvé ce qu’il y a de plus grand dans le monde : c’est un peuple canadien français qui est en train de prendre en main son destin. Vive Montréal ! Vive le Québec ! Vive le Québec libre ! Vive le Canada français ! Et vive la France !"

Un choc diplomatique entre Paris et Ottawa

La réaction du gouvernement canadien est immédiate. Le Premier ministre Lester B. Pearson, outré, rappelle que le Canada est un pays unifié et que son avenir ne saurait être dicté par une puissance étrangère. La visite de de Gaulle est abrégée : il annule la partie de son voyage prévue à Ottawa et rentre en France.

Les médias internationaux relaient l'incident, certains saluant le courage du général, d'autres dénonçant une ingérence inacceptable. Ce discours devient rapidement un sujet de débat au sein même de la diplomatie française, partagée entre le respect de la souveraineté canadienne et la volonté de soutenir les minorités francophones.

Le contexte québécois : un nationalisme en éveil

Dans les années 1960, le Québec vit la "Révolution tranquille", une période de profondes transformations sociales et politiques. Le sentiment nationaliste québécois gagne en puissance, nourri par une volonté de modernisation, de réforme de l'Église, de contrôle des ressources et de reconnaissance de la culture francophone.

Les paroles de de Gaulle résonnent donc comme un encouragement : elles renforcent les mouvements souverainistes et seront brandies comme un symbole pendant les décennies suivantes. Le Parti québécois, fondé en 1968, et les deux référendums de 1980 et 1995 trouvent en ce discours une légitimité historique.

Un discours prémédité ou improvisé ?

Les historiens débattent encore de l’intention exacte du général. Pour certains, la formule "Vive le Québec libre !" fut improvisée, portée par l’enthousiasme du moment. Pour d’autres, elle était dûment réfléchie et visait à envoyer un message politique fort.

Ce qui est certain, c’est que de Gaulle croyait fermement à la décolonisation et au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Il considérait le Québec comme une province opprimée culturellement par le pouvoir anglo-canadien.

Une phrase, un symbole

"Vive le Québec libre !" est devenue l’une des citations les plus célèbres de la Ve République. Gravée dans la mémoire collective, elle dépasse le cadre du discours pour incarner un mouvement. Les souverainistes québécois la reprennent dans leurs discours, leurs affiches, leurs chansons.

En France, le discours de Montréal a suscité un débat sur la portée de la politique extérieure et la place de la francophonie. De Gaulle, fidèle à sa vision d’une France libre et influente, n’a jamais renié ses paroles.

Un cri qui résonne encore dans l’Histoire

Le discours de Charles de Gaulle le 24 juillet 1967 fut un moment charnière dans l'histoire du Québec moderne. Il souligna l’aspiration à l’autonomie d’une nation au sein d’un pays bilingue, et il rappela au monde que les mots peuvent ébranler les frontières autant que les armes.

Le 23 juillet 1945 s’ouvre à Paris un procès historique : celui du maréchal Philippe Pétain. Héros de la Première Guerre mondiale devenu le chef de l’État français sous l’Occupation nazie, il est jugé pour intelligence avec l’ennemi et atteinte à la sûreté de l’État. Ce procès, profondément symbolique, marque une étape cruciale de l’épuration judiciaire et politique de la France à la Libération.

Le contexte de l’après-guerre : une France meurtrie et divisée

La Libération et le besoin de justice
À la Libération en 1944, la France sort d’une occupation allemande brutale. Le pays est encore sous le choc des quatre années de collaboration du régime de Vichy avec l’Allemagne nazie. Le peuple français, meurtri, réclame justice. Le gouvernement provisoire dirigé par le général de Gaulle entend répondre à cette attente à travers une série de procès destinés à juger les collaborateurs.

Philippe Pétain, figure double de l’histoire française

Philippe Pétain, âgé de 89 ans au moment du procès, est une figure complexe. Vainqueur de Verdun en 1916, il avait été élevé au rang de héros national. Mais en 1940, après la débâcle française, il devient chef de l’État français, siège à Vichy et collabore avec l’Allemagne nazie. Il signe l’armistice du 22 juin 1940 et engage une politique d’exclusion, notamment à l’encontre des Juifs, des résistants et des communistes.

L’ouverture du procès : 23 juillet 1945, un événement national

Un procès très attendu
Le procès de Pétain débute le 23 juillet 1945 dans la salle du Palais de justice à Paris. Il se tient devant la Haute Cour de justice, créée spécialement pour juger les actes de collaboration. Une foule nombreuse, journalistes, anciens résistants, citoyens curieux et victimes du régime de Vichy, attendent avec ferveur le début des audiences.

Un climat tendu

La tension est à son comble. Pétain refuse de se défendre personnellement, estimant qu’il ne doit rendre des comptes qu’au peuple français. C’est l’un de ses anciens avocats, Jacques Isorni, qui assure sa défense avec fougue. Le procès est aussi politique que juridique. Il oppose deux visions de la France : celle de la Résistance et celle de l’Ordre nouveau imposé par Vichy.

Les chefs d'accusation retenus contre Pétain

Intelligence avec l’ennemi

Le principal chef d’accusation porte sur l’intelligence avec l’ennemi. Pétain est accusé d’avoir collaboré activement avec l’occupant nazi, facilitant les arrestations, les déportations, la répression et la remise aux Allemands des opposants et des Juifs.

Haute trahison et atteinte à la sûreté de l’État

Le maréchal est également jugé pour avoir violé la Constitution de la République en s’octroyant les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940. En devenant chef de l’État par des voies extra-constitutionnelles, il est accusé d’avoir trahi la République.

La responsabilité morale et politique

Le procès ne se limite pas aux actes juridiques. Il soulève aussi la question de la responsabilité morale d’un homme qui, tout en prétendant protéger les Français, a accepté de coopérer avec le régime nazi. Il a cautionné les lois antisémites, toléré les rafles et contribué à l’exécution de résistants.

Un procès médiatisé et riche en symboles

Des témoins de poids

De nombreux témoins sont appelés à la barre, dont Léon Blum, ancien président du Conseil, déporté sous Vichy. Il témoigne avec dignité de l’action du régime. Des membres de la Résistance, des anciens ministres, des survivants de la Shoah ou des familles de fusillés viennent exprimer la souffrance vécue pendant l’Occupation.

La ligne de défense : un bouclier contre l’Allemagne

L’argument principal de la défense est que Pétain aurait « protégé » la France en coopérant avec les Allemands afin de limiter les dégâts. « J’ai voulu éviter le pire », martèle son avocat Isorni. Mais cette ligne de défense peine à convaincre face aux preuves accablantes d’une politique d’adhésion plus que de contrainte.

Le verdict du 15 août 1945

La condamnation à mort… avec une commutation
Le 15 août 1945, la Haute Cour rend son verdict : Philippe Pétain est reconnu coupable de haute trahison. Il est condamné à la peine de mort, à la dégradation nationale et à la confiscation de ses biens. Cependant, le général de Gaulle, conscient du poids historique du personnage, commue sa peine en détention à perpétuité, en raison de son grand âge et de son rôle pendant la Grande Guerre.

L’exil intérieur : l’île d’Yeu

Pétain est transféré à la forteresse de l’île d’Yeu, au large de la Vendée. Il y restera jusqu’à sa mort en 1951, dans un isolement presque complet. Sa tombe y repose toujours, devenant un lieu discret de mémoire pour quelques partisans fidèles.

Un procès aux résonances contemporaines

La mémoire française face à Vichy

Le procès Pétain a marqué une rupture dans la mémoire collective. Il a mis en lumière les heures sombres de Vichy et ouvert le débat sur la responsabilité individuelle et collective. Pendant des décennies, la France a lutté avec cette mémoire douloureuse, entre mythe résistancialiste et reconnaissance tardive des crimes commis.

Une justice imparfaite mais nécessaire

Certains historiens ont critiqué le procès pour son aspect politique, voire expiatoire. D’autres soulignent qu’il fut un moment nécessaire pour tourner la page de l’Occupation. Comme le disait Marc Bloch : « Il est des vérités que l’histoire doit dire, même si elles dérangent. »

Héritage du procès : justice, mémoire et enseignements

Le procès Pétain reste un jalon fondamental de l’histoire judiciaire et morale de la France. Il a posé les bases d’une réflexion toujours actuelle sur la responsabilité des dirigeants, le rôle de l’État en temps de crise et les limites de l’obéissance. Il enseigne aussi que nul prestige passé ne saurait absoudre les fautes les plus graves envers la République et l’humanité.

Comprendre le passé pour éclairer l’avenir

En jugée Pétain en 1945, la France a cherché à faire la lumière sur ses années les plus noires. Ce procès a été à la fois un acte de justice, un exercice de mémoire et un symbole de résilience républicaine. Il nous rappelle que le devoir de vigilance face aux dérives autoritaires reste une exigence démocratique permanente.

La date du 17 juillet 1453 marque un tournant fondamental dans l’histoire de la France et de l’Angleterre : la fin officielle de la guerre de Cent Ans, un conflit interminable qui aura bouleversé l’Europe médiévale pendant plus d’un siècle. Cette guerre, commencée en 1337, a vu s’affronter deux grandes puissances pour la couronne de France. Avec la bataille de Castillon, dernière grande confrontation de ce conflit, la France reconquiert l’Aquitaine et sonne le glas des ambitions anglaises sur le continent. Retour sur un conflit aussi long que déterminant pour l’avenir des deux nations.

Un conflit né d’une querelle dynastique

Une crise de succession à l’origine de la guerre

À la mort de Charles IV le Bel en 1328 sans héritier mâle, la couronne de France revient à Philippe VI de Valois, écartant les prétentions d’Édouard III d’Angleterre, petit-fils de Philippe IV. Ce dernier revendique alors ses droits au trône de France, déclenchant un affrontement prolongé. La guerre de Cent Ans commence officiellement en 1337, mais elle est entrecoupée de trêves et de périodes de calme relatif.

Deux nations aux ambitions divergentes

La France, morcelée politiquement et affaiblie par des crises internes, affronte une Angleterre désireuse d’imposer sa domination sur les riches territoires français, notamment la Guyenne. C’est une lutte autant militaire que symbolique entre deux monarchies qui cherchent à s’imposer dans un monde féodal en pleine mutation.

Les grandes phases du conflit

Des victoires anglaises spectaculaires

Au début de la guerre, l’Angleterre enchaîne les succès. Les batailles de Crécy (1346), Poitiers (1356), et Azincourt (1415) sont des défaites cuisantes pour la France. Le roi Jean II est même capturé à Poitiers. Le traité de Troyes en 1420 marque un moment de bascule, en désignant Henri V d’Angleterre comme héritier du trône de France au détriment du dauphin Charles, futur Charles VII.

Jeanne d’Arc : une figure salvatrice

En 1429, Jeanne d’Arc, une jeune paysanne de Domrémy, affirme avoir reçu la mission divine de libérer la France. Elle rallie les troupes françaises et permet la libération d’Orléans, événement décisif qui entraîne le sacre de Charles VII à Reims. Jeanne sera brûlée vive à Rouen en 1431, mais son action redonne espoir au royaume.

La reconquête française

Sous Charles VII, la France se restructure militairement et politiquement. Il crée une armée permanente, réforme la fiscalité et rallie progressivement les grandes villes. Les Anglais perdent du terrain : Paris est reprise en 1436, la Normandie en 1450, et la Guyenne reste le dernier bastion anglais.

La bataille de Castillon : le point final

Une victoire éclatante

Le 17 juillet 1453, les troupes françaises commandées par Jean Bureau remportent une victoire décisive à Castillon, en Guyenne. L’armée anglaise, dirigée par John Talbot, est écrasée. Talbot lui-même y trouve la mort. C’est la dernière grande bataille de la guerre de Cent Ans, et elle scelle la reconquête du sud-ouest de la France.

Conséquences immédiates

Après Castillon, les Anglais abandonnent définitivement l’Aquitaine. Seule Calais restera anglaise jusqu’en 1558. Cette victoire française clôt plus de 116 années de guerre, même si aucun traité officiel ne sera signé. L’Angleterre, affaiblie, entre dans une période de guerre civile : la guerre des Deux-Roses.

Héritage et conséquences à long terme

L'affirmation de l'identité nationale

La fin de la guerre de Cent Ans marque le début d’un sentiment national en France. Le pouvoir royal se renforce, l'autorité monarchique est réaffirmée, et les provinces commencent à se fédérer autour du roi.

Une Angleterre repliée sur elle-même

Privée de ses possessions françaises, l’Angleterre va connaître une instabilité interne. Les conflits entre les maisons de Lancaster et d’York plongeront le royaume dans des décennies de guerre civile. Ce repli favorisera, plus tard, une centralisation politique différente de celle du modèle français.

Un changement de paradigme militaire

La guerre de Cent Ans symbolise aussi la fin de la chevalerie classique. L’utilisation de l’artillerie, de l’infanterie disciplinée et des stratégies défensives annonce l’avènement des guerres modernes. La noblesse, autrefois dominatrice sur le champ de bataille, cède progressivement sa place à l’État et à ses armées régulières.

Citation marquante

« Ce n'est pas la fin, ce n'est même pas le commencement de la fin, mais c'est peut-être la fin du commencement. »
Cette célèbre citation de Winston Churchill, bien postérieure, illustre pourtant parfaitement ce que fut la fin de la guerre de Cent Ans : un nouveau départ pour l’Europe.

Une guerre longue, mais fondatrice de la France moderne

La fin de la guerre de Cent Ans en juillet 1453 est bien plus qu’un événement militaire : c’est un tournant civilisationnel. Elle marque la fin du Moyen Âge féodal, la montée des États-nations et l’affirmation du pouvoir monarchique. Pour la France, c’est le point de départ d’une centralisation réussie et d’une renaissance politique. Pour l’Angleterre, une occasion manquée qui la pousse vers des réformes intérieures profondes.

En pleine reconstruction post-révolutionnaire, la France cherche une stabilité politique et sociale durable. Le 15 juillet 1801, un événement historique marque une réconciliation majeure : la signature du Concordat entre Napoléon Bonaparte, alors Premier Consul, et le pape Pie VII. Ce traité diplomatique et religieux met fin à une décennie de conflits entre la République française et l’Église catholique. Retour sur une manœuvre politique brillante, à la fois religieuse et stratégique.

La Révolution française et la rupture avec l’Église

La Constitution civile du clergé : le point de rupture

Depuis 1789, les relations entre la France révolutionnaire et le Vatican sont chaotiques. En 1790, l’Assemblée constituante adopte la Constitution civile du clergé, qui transforme les prêtres en fonctionnaires élus par les citoyens, au grand dam du pape Pie VI. La majorité du clergé refuse de prêter serment à la nouvelle organisation religieuse : la France entre alors dans une période de schisme religieux interne.

La Terreur (1793-1794) radicalise la situation. La religion catholique est pourchassée, les églises fermées, les biens du clergé nationalisés. La Révolution semble vouloir éradiquer l’influence du christianisme.

L’échec du déchristianisme

Malgré les tentatives de promotion du culte de la Raison ou de l’Être suprême, la population française reste en grande partie attachée au catholicisme. Dans les campagnes notamment, la religion reste un repère identitaire fondamental. L’hostilité envers la République se cristallise souvent autour de la question religieuse, comme en témoigne la guerre de Vendée.

Napoléon Bonaparte, le stratège de la réconciliation

Un pragmatisme politique

Lorsque Bonaparte prend le pouvoir en 1799 par le coup d’État du 18 brumaire, il comprend rapidement qu’une pacification religieuse est indispensable pour consolider son autorité. Il n’est pas particulièrement croyant, mais perçoit l’Église comme un outil d’ordre et de cohésion nationale.

Il entame donc des négociations secrètes avec le Vatican dès 1800. C’est le cardinal Consalvi qui représente le pape Pie VII, face au diplomate français Joseph Bonaparte, frère de Napoléon.

La signature du Concordat

Après des mois de discussions, le Concordat est signé le 15 juillet 1801 à Paris, dans le plus grand secret. Le texte ne sera officiellement promulgué qu’en avril 1802. Il marque le retour de la paix religieuse en France, sans pour autant restaurer l’Ancien Régime.

Le contenu du Concordat : un équilibre subtil

Les concessions de l’Église

Le pape reconnaît que la religion catholique n’est plus religion d’État. Le clergé accepte la perte de ses anciens biens nationaux, et le fait que les évêques seront désormais nommés par le Premier Consul, puis confirmés par Rome. Les anciens évêques, réfractaires ou constitutionnels, doivent tous remettre leur démission pour laisser place à une nouvelle hiérarchie.

Les garanties pour les fidèles

En échange, la République garantit la liberté de culte et reconnaît que la religion catholique est "la religion de la majorité des Français". L’État s’engage à salarier les ministres du culte, ce qui instaure une forme de contrôle mais aussi de reconnaissance.

D'autres cultes sont également autorisés et reconnus (protestants, juifs), ce qui annonce les premiers pas vers la laïcité pluraliste du XIXe siècle.

Réactions et répercussions

Une réception mitigée

Du côté des catholiques royalistes, le Concordat est vu comme une trahison : la monarchie de droit divin est définitivement enterrée. Chez les révolutionnaires radicaux, on dénonce un retour de la "superstition" et une atteinte à la souveraineté républicaine.

Mais pour la majorité de la population, notamment rurale, c’est un retour au calme et à la messe après des années de chaos spirituel. La France se réconcilie, non sans tensions, avec son héritage religieux.

Le Concordat transformé en outil de pouvoir

Dès 1802, Bonaparte impose un "catéchisme impérial", outil d’endoctrinement politique. Le Concordat est ainsi utilisé pour renforcer la légitimité de son pouvoir, culminant dans le sacre de Napoléon comme empereur en 1804, célébré par le pape Pie VII lui-même à Notre-Dame de Paris.

Mais la relation se tendra à nouveau entre l’Église et l’Empire, jusqu’à l’arrestation du pape par Napoléon en 1809.

Une œuvre durable jusqu’au XXe siècle

Le Concordat, fondement du régime religieux français

Le Concordat de 1801 reste en vigueur en France jusqu’à la loi de séparation des Églises et de l’État de 1905. Il aura donc encadré les relations religieuses en France pendant plus d’un siècle. Son modèle inspirera également d’autres États européens.

Encore aujourd’hui, en Alsace-Moselle, un régime concordataire particulier issu de ce traité est en vigueur.

Un équilibre précaire entre laïcité et tradition

La signature du Concordat incarne l’ambiguïté française vis-à-vis de la religion : ni retour à la théocratie, ni bannissement pur de la foi, mais une tentative de compromis entre l’héritage catholique et les valeurs républicaines.

Une paix religieuse cruciale pour asseoir le pouvoir napoléonien

La signature du Concordat du 15 juillet 1801 n’est pas seulement un acte religieux : c’est une manœuvre politique décisive de Bonaparte pour stabiliser la France post-révolutionnaire. En rétablissant les liens avec l’Église sans abandonner les principes républicains, il réussit un équilibre subtil, fragile mais durable. Ce Concordat témoigne encore aujourd’hui de la capacité de la France à négocier entre foi et raison, héritage et modernité.

Le 14 juillet est aujourd’hui le symbole de la République française, avec ses défilés militaires, ses feux d’artifice et ses bals populaires. Mais c’est seulement en 1880 que cette date a été officiellement choisie comme fête nationale. Cette décision marque un moment clé dans la construction républicaine, dans un contexte politique encore instable, où il fallait ancrer durablement les valeurs républicaines dans la mémoire collective.

Un besoin d’unité nationale dans une République fragile

Une Troisième République encore vacillante

En 1880, la Troisième République n’a que quelques années d’existence. Née en 1870 après la défaite de Napoléon III face à la Prusse, elle a dû faire face à l’épisode sanglant de la Commune de Paris en 1871, et elle est encore contestée par les monarchistes et les bonapartistes.

Les républicains modérés, comme Jules Ferry ou Léon Gambetta, cherchent à renforcer la légitimité du régime. Ils savent que pour qu’un régime politique dure, il doit s’enraciner dans l’imaginaire collectif à travers des symboles forts.

Créer un consensus autour d’une date historique

Le choix d’un jour de fête nationale est débattu à l’Assemblée. Plusieurs options sont envisagées : le 5 mai (ouverture des États généraux en 1789), le 4 août (abolition des privilèges), ou encore le 21 janvier (exécution de Louis XVI, proposé par les radicaux, mais trop clivant).

Finalement, le 14 juillet s’impose. Mais attention : ce n’est pas uniquement en référence à la prise de la Bastille de 1789, mais aussi à la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790, célébration pacifique et symbolique de l’unité nationale.

La loi du 6 juillet 1880 : naissance officielle d’une fête républicaine

Une loi votée avec vigueur

Le député Benjamin Raspail dépose le projet de loi en juin 1880. Le texte est adopté rapidement, malgré l’opposition de certains députés conservateurs. L’article unique de la loi est bref mais historique :

« La République adopte le 14 juillet comme jour de fête nationale annuelle. »

Aucun détail sur l’événement célébré, permettant d’inclure à la fois les révolutionnaires et les modérés : la prise de la Bastille pour les uns, la fête de la Fédération pour les autres.

Une première célébration spectaculaire

Le 14 juillet 1880 est marqué par un déploiement sans précédent : un grand défilé militaire est organisé sur l’hippodrome de Longchamp, en présence du président Jules Grévy. Près de 300 000 Parisiens assistent à l’événement. Dans toute la France, les mairies organisent des bals, des banquets, des concerts et des feux d’artifice.

C’est aussi une journée où l’on inaugure des monuments aux morts de la guerre de 1870 et où l’on hisse fièrement le drapeau tricolore.

Un outil d’éducation républicaine

La République cherche à former des citoyens

À cette époque, l’école publique devient obligatoire, gratuite et laïque sous l’impulsion de Jules Ferry. Le 14 juillet devient alors un outil pédagogique, un moment de célébration des valeurs républicaines inculquées à l’école : liberté, égalité, fraternité, mais aussi laïcité et patriotisme.

Une fête pensée pour le peuple

Contrairement aux fêtes monarchiques du passé, le 14 juillet se veut populaire et inclusive. Elle descend dans la rue, dans les quartiers, dans les campagnes. La République se manifeste à travers les cérémonies locales, les chants collectifs, les décorations tricolores, les discours et les jeux pour enfants.

Une fête qui évolue avec les époques

Le 14 juillet sous la République et les guerres

Durant les deux guerres mondiales, le 14 juillet devient un acte de résistance. En 1940, à Londres, le général de Gaulle prononce un discours en hommage à la France libre. En France occupée, des patriotes célèbrent clandestinement la fête nationale.

Le défilé militaire comme rituel républicain

Depuis 1880, le défilé militaire est l’un des rituels centraux du 14 juillet. Organisé aujourd’hui sur les Champs-Élysées, il est à la fois un hommage aux forces armées et une vitrine du prestige national. Il est diffusé à la télévision et regardé par des millions de Français.

Une fête toujours vivante

Chaque 14 juillet, les communes organisent des bals populaires, des concerts, des feux d’artifice. C’est un moment de cohésion nationale mais aussi de joie et de partage. La fête s’internationalise aussi : de nombreuses ambassades françaises célèbrent ce jour dans le monde entier.

Un symbole républicain enraciné dans la mémoire collective

Le 14 juillet 1880 n’a pas simplement instauré un jour férié. Il a marqué l’ancrage de la République dans les pratiques et les esprits. Cette date, soigneusement choisie pour son pouvoir symbolique, permet d’unir un peuple autour d’une histoire commune et de valeurs partagées.

En fixant ce rendez-vous annuel avec la nation, la République a su donner chair à ses idéaux et inscrire dans le temps la mémoire des luttes pour la liberté.

Le 13 juillet 1793, au cœur d’un Paris en ébullition révolutionnaire, un événement frappe l’opinion publique comme un coup de tonnerre : Charlotte Corday, une jeune femme venue de Normandie, assassine Jean-Paul Marat, figure emblématique du radicalisme révolutionnaire. Derrière ce geste dramatique, se cache une tension politique extrême, un combat idéologique acharné et une volonté farouche d’infléchir le cours de l’Histoire. Retour sur l’un des assassinats les plus marquants de la Révolution française.

Qui était Charlotte Corday ? Une figure de la République contrariée

Une jeune aristocrate cultivée

Marie-Anne Charlotte de Corday d'Armont, née en 1768 à Saint-Saturnin-des-Ligneries, est issue d’une famille aristocratique ruinée. Orpheline de mère dès son plus jeune âge, elle est envoyée au couvent de Caen où elle se passionne pour la lecture. Rousseau, Voltaire, Plutarque deviennent ses références. L’esprit éclairé, elle s’intéresse aux idées nouvelles de la Révolution, mais s’oppose à sa tournure violente et à la Terreur qu’elle voit s’installer.

Une girondine convaincue

Charlotte Corday soutient les Girondins, modérés opposés à la Montagne radicale. En 1793, lorsque les Montagnards – dirigés notamment par Robespierre et Marat – font tomber les Girondins, elle y voit une trahison de l’idéal républicain. Elle considère que Marat incarne la dérive sanglante de la Révolution et prend la décision de l’éliminer pour, selon ses mots, « sauver la République ».

Jean-Paul Marat : le tribun de la Terreur

Un médecin devenu journaliste

Jean-Paul Marat, né en 1743, est d’abord médecin et homme de sciences avant de devenir l’un des journalistes les plus influents de la Révolution. À travers son journal L’Ami du peuple, il appelle régulièrement à la violence contre les ennemis de la République. Il incarne la voix du peuple, mais aussi une incitation constante à l’élimination physique des opposants.

Une figure controversée

Malade, souvent contraint de rester dans sa baignoire pour soulager une affection dermatologique chronique, Marat continue d’écrire et de piloter la Terreur. Admiré par les sans-culottes, haï par les Girondins, il symbolise la radicalisation de la Révolution. C’est dans cette baignoire qu’il trouvera la mort.

Le 13 juillet 1793 : une exécution politique

L’arrivée de Corday à Paris

Charlotte Corday arrive à Paris début juillet 1793, bien décidée à frapper. Elle achète un couteau de cuisine à l’échoppe d’un coutelier du Palais-Royal. Après plusieurs tentatives ratées pour approcher Marat, elle réussit à obtenir une entrevue sous prétexte de lui livrer des informations sur les Girondins réfugiés à Caen.

L’assassinat dans la baignoire

Ce samedi 13 juillet, elle est reçue par Marat dans sa salle de bains. Alors qu’il prend des notes, penché sur un papier, elle sort son couteau et le frappe en plein cœur. Marat meurt presque instantanément. Elle ne cherche pas à s’enfuir : elle est arrêtée sur place, déclarant avec fierté qu’elle « a tué un homme pour en sauver cent mille ».

Un procès rapide et une exécution exemplaire

Un jugement expéditif

Charlotte Corday est jugée le 17 juillet 1793. Elle ne nie rien, revendique son geste et reste impassible durant tout le procès. Elle déclare : « Je suis la seule responsable. » Ses déclarations impressionnent les juges et les chroniqueurs de l’époque.

Une exécution symbolique

Le 17 juillet, elle est guillotinée place de la Révolution. Dans un dernier élan d’ironie, elle demande au bourreau si en mourant, elle aura « encore le droit de se laver ». Un peintre italien, qui immortalise son exécution, est arrêté après avoir embrassé sa tête tranchée, preuve que son geste a frappé l’imaginaire collectif.

Conséquences politiques et symboliques

Une martyre pour les uns, une criminelle pour les autres

L’assassinat de Marat divise l’opinion. Les Montagnards le pleurent comme un martyr. David, peintre officiel de la Révolution, immortalise la scène dans une toile devenue célèbre : La Mort de Marat. Pour les Girondins et certains républicains modérés, Charlotte Corday devient une héroïne, presque une Jeanne d’Arc moderne.

Un basculement vers la Terreur

L’assassinat sert de prétexte aux Montagnards pour intensifier la Terreur. Robespierre justifie la répression des « ennemis de la Révolution » comme un devoir sacré. En tuant Marat, Charlotte Corday pensait éviter un bain de sang. Ironie tragique : son geste contribue à l’accélérer.

Une postérité ambivalente

Charlotte Corday dans la mémoire collective

Sa figure traverse les siècles. Tantôt célébrée par les républicains modérés, tantôt dénoncée comme une contre-révolutionnaire, Charlotte Corday fascine. Des écrivains comme Alphonse de Lamartine ou Stefan Zweig ont écrit sur elle. Sa lucidité, son calme face à la mort, et sa détermination en font une figure complexe de l’histoire française.

Marat, icône révolutionnaire

Quant à Marat, il devient une icône. Son buste est exposé dans la Convention, sa mémoire sanctifiée. Mais avec le temps, il est aussi critiqué pour ses excès, et sa part de responsabilité dans la violence révolutionnaire est réévaluée.

Un acte unique qui a changé la Révolution

Le meurtre de Marat par Charlotte Corday reste l’un des épisodes les plus saisissants de la Révolution française. Geste individuel contre un mouvement collectif, acte politique motivé par l’idéalisme autant que par le désespoir, il marque un tournant vers une répression encore plus dure. Il illustre aussi combien la Révolution a été traversée de tensions internes, de conflits de visions, et de figures passionnées qui ont façonné son cours tragique et grandiose.